人工智能技術(shù)的迅猛發(fā)展不僅推動了產(chǎn)業(yè)變革、組織重構(gòu)與權(quán)力重組，也悄然改寫著個(gè)體在社會結(jié)構(gòu)中的位置。人類社會治理正從將科學(xué)技術(shù)作為治理手段的治理技術(shù)階段，邁向科學(xué)技術(shù)深度嵌入治理技術(shù)、與治理技術(shù)深度融合的技術(shù)治理階段。技術(shù)不再是中性的治理工具，而逐漸具備重新定義規(guī)則、重塑資源分配路徑格局的能力，作為技術(shù)支撐的知識正式成為公共權(quán)力的來源。在這一背景下，“自主”這一看似屬于個(gè)體心理學(xué)范疇的概念，逐漸呈現(xiàn)出鮮明的政治性、制度性與結(jié)構(gòu)性特征。

　　溫州學(xué)者倪考夢在其著作《自主論》中創(chuàng)造性地提出了一個(gè)具有高度概括性的“自主三角形”模型，嘗試從安全、自由、意愿、能力與資源五者互動關(guān)系出發(fā)，揭示當(dāng)下個(gè)體“失去掌控感”的深層機(jī)制，試圖回答在算法驅(qū)動、系統(tǒng)規(guī)訓(xùn)、技術(shù)擴(kuò)張的條件下，個(gè)體如何重新成為其生活的主導(dǎo)者。該書雖然立足于個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，但其理論指向顯然不僅是個(gè)人成長的心理路徑，更是對整體社會秩序演進(jìn)與制度正義的一種價(jià)值追問。

　　“人生而自由，但無望不在枷鎖之中。”從政治學(xué)視角看，“自主”并非單一維度的意志表達(dá)或行為能力，而是一個(gè)面對或者挑戰(zhàn)巨大社會結(jié)構(gòu)性張力的“叛逆性”意愿，是一種期圖“自我解放”的終極理想。早在19世紀(jì)，馬克思就指出：人的自由不僅在于個(gè)體的意愿實(shí)現(xiàn)，更在于消除其實(shí)現(xiàn)過程中的歷史性障礙。哈貝馬斯也在其交往行動理論中強(qiáng)調(diào)，真正的主體性必須在制度結(jié)構(gòu)中獲得承認(rèn)與保障。今天，我們必須正視一個(gè)現(xiàn)實(shí)：當(dāng)技術(shù)與資本、權(quán)力聯(lián)手，建構(gòu)出新的社會底層代碼，個(gè)體的“意愿”與“選擇”可能會淪為治理技術(shù)與科學(xué)技術(shù)聯(lián)合制造的幻象，而“自主”則可能由此褪變?yōu)橐环N形式“自由”下的結(jié)構(gòu)性失能。

　　那么“自主”就只是童話世界的理想而不可能在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)？對此，《自主論》提出了一個(gè)值得注意的視角：在技術(shù)主導(dǎo)的時(shí)代，自主的實(shí)現(xiàn)不再僅靠個(gè)體的奮斗與學(xué)習(xí)能力，而必須依賴于制度性的再調(diào)節(jié)。回顧工業(yè)社會以來的現(xiàn)代國家建構(gòu)史，凡是能有效阻止階層固化、維持上升通道暢通的國家，無不是通過制度設(shè)計(jì)抵御資本壟斷與技術(shù)異化。在人工智能與平臺資本日益深度融合的今天，我們更需要政治制度主動作為，而非默許其自動演化，甚至與技術(shù)、資本聯(lián)合起來宰制社會。

　　因此，“自主”在今天不應(yīng)僅被理解為一種個(gè)體心理狀態(tài)，而更應(yīng)被視為一個(gè)必須通過政治制度保障的權(quán)利結(jié)構(gòu)。在這一點(diǎn)上，倪考夢的書提供了極具啟發(fā)性的視角。他所強(qiáng)調(diào)的“意愿”維度，如果不能在社會結(jié)構(gòu)中得到承認(rèn)與支持，就將淪為空洞的自我激勵(lì)；而“能力”與“資源”則直接與教育、公平、技術(shù)門檻、信息鴻溝等公共議題相連，而這些只有通過制度供給來加以回應(yīng)。

　　換言之，我們需要一個(gè)既能包容技術(shù)創(chuàng)新，又能守護(hù)人類尊嚴(yán)與權(quán)利邊界的制度文明。我們不能低估技術(shù)對秩序的重構(gòu)力，也不能高估技術(shù)本身的自我修復(fù)力。在當(dāng)前及未來相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，政治制度依然是人類社會調(diào)節(jié)復(fù)雜性、維系協(xié)同性的核心工具。制度的使命不是成為技術(shù)發(fā)展的阻礙者，而是成為其價(jià)值導(dǎo)向的設(shè)定者。

　　《自主論》提醒我們，自主的危機(jī)并不在于AI是否取代了人，而在于人在“便利”的技術(shù)安排下是否放棄了自主。對此，制度應(yīng)成為前置性防線，而非最后的補(bǔ)丁。自主性的制度保障，應(yīng)當(dāng)成為技術(shù)文明的基本配置之一。這既是國家治理現(xiàn)代化的重要課題，也關(guān)系到中國式現(xiàn)代化道路能否走得穩(wěn)、行得遠(yuǎn)。

　　在資本加速與技術(shù)躍遷的雙重推動下，社會結(jié)構(gòu)中本就存在的不平等風(fēng)險(xiǎn)正在被放大。馬太效應(yīng)、路徑依賴、社會慣性、身份固化等問題日益突出。如果我們不能在制度層面及時(shí)回應(yīng)這一趨勢，“強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者無路”的格局可能會以一種高效而無聲的方式迅速固化。而一旦社會失去了可逆的流動性，也就失去了最基本的正義基礎(chǔ)。

　　因此，未來的關(guān)鍵并不在于我們是否擁有AI，而在于我們是否還擁有調(diào)控AI、規(guī)范資本、保障自主的制度能力。政府，不能只做AI時(shí)代的無形之手，而應(yīng)做其規(guī)則的書寫者；制度，不是自主性的歷史記憶，而應(yīng)是形塑未來的中流砥柱。

　　由此，倪考夢將技術(shù)時(shí)代自主性的實(shí)現(xiàn)交給了“制度”，然而，人要實(shí)現(xiàn)自主，或者說要實(shí)現(xiàn)馬克思所期望的“人的解放”，就必須要面對一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題：誰的制度？無論傳統(tǒng)歷史還是現(xiàn)代世界的制度歷史都表明，通常而言，制度由誰制定，制度就是誰的制度。這有點(diǎn)拗口，卻是一個(gè)不爭的事實(shí)，也是技術(shù)治理時(shí)代必須面對和反思的客觀問題。換言之，技術(shù)治理時(shí)代要真正實(shí)現(xiàn)“自主”或者說實(shí)現(xiàn)人的解放，制度本身并不能解決問題，要解決問題，恰恰需要打破制度、重構(gòu)制度，或者毋寧說個(gè)體要具備重構(gòu)制度的能力，這就需要更好地解讀、拓展或者重構(gòu)所謂自主三角形中的“安全”“自由”“意愿”“能力”“資源”等要素的內(nèi)涵，我們期待作者未來在這方面有更為深入的研究與回應(yīng)。（陳寶勝  浙江大學(xué)社會治理研究院副院長、馬克思主義理論創(chuàng)新與傳播研究中心主任，教授、博導(dǎo)）

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容為本網(wǎng)站轉(zhuǎn)自其它媒體，相關(guān)信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)，亦不代表本網(wǎng)站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如稿件版權(quán)單位或個(gè)人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。